Ett försök att utbilda Claes Hemberg om bitcoin

Claes Hemberg skriver på Avanza om sin okunnighet kring kryptovalutan bitcoin. Det är synd att ett annars respektabelt företag som Avanza sprider sådana kunskapsfientliga artiklar på sin hemsida. Som bitcoin-kännare vill jag därmed sprida lite kunskap i ämnet.

“Istället ser jag fram mot att det kan bli svenska Riksbanken som erbjuder ett första seriöst alternativ – e-kronan – redan inom 1-2 år. Så kan andra länders centralbanker ta efter och skapa en rad lokala seriösa och begripliga alternativ.”

Han längtar efter ett mer begripligt alternativ från Riksbanken. Men istället tänkte jag försöka informera lite kring bitcoin för att göra det mer begripligt.

Hemberg inleder med att uttrycka sin tro på den eventuella e-krona som Riksbanken utreder, där de har visat intresse för att använda sig av tekniken bakom bitcoin – blockkedjan. E-kronan som projekt är mycket spännande, och en av anledningarna till att de vann BTCX årliga Blocktech Awards, men att tro att de skulle vara en konkurrent och möjlig “punkterare” utav bitcoin är verklighetsfrånvänt och naivt.

Bitcoin skapades nämligen heller inte enbart för att man ville öka transparensen i det finansiella systemet, den största faktorn var den underliggande tekniken kallad “Blockkedjan”. Jag tänker inte förklara hur det fungerar, då det i sig skulle ta upp hela inlägget och vara alldeles för tekniskt. Men här är en artikel som förklarar det på en mycket abstrakt nivå, och här är ett paper som går in mer på den tekniska biten.

Hemberg skriver också att ingen vet varför bitcoin-kursen ökar, vilket inte heller är sant. Trots att ingen kan förutse vad kursen kommer landa på imorgon, är det ändå enkla marknadsprinciper som styr värdet på bitcoin – fler köpare än säljare så går priset upp, fler säljare än köpare så går priset ner. Och till skillnad från en nationell valuta som enbart garanteras utav en riksbank, som i sin tur beror på hur bra eller dåligt politiskt styre nationen har, så garanteras bitcoin utav de miljontals användare internationellt som bidrar med transaktioner på blockkedjan.

Bitcoin och andra kryptovalutor är något vi sorgligt nog har sett varit en livräddare för många av invånarna i Venezuela när staten belånat nationen till hyperinflation.

Det kommer också nya kryptovalutor hela tiden, Ethereum är nämnvärd i sammanhanget, dock så har ingen ens i närheten antal användare som bitcoin har. OneCoin som Hemberg nämner i artikeln är dock inte en kryptovaluta alls, utan ett helt vanligt scam. Är man inte insatt i kryptovalutor och är osäker på vad man borde och inte borde köpa kan man alltid kontakta växlingstjänster, eller andra som är insatta i ämnet.

Att det bara skulle vara kriminella och “it-nördar” som använder bitcoin är också en otroligt verklighetsfrånvänd föreställning. Anledningen till att man tror detta är oftast för att man tror att bitcoin är anonymt, men så är inte fallet, det enda betalmedel vi har idag som är anonymt är kontanter. Bitcoin är pseudonymt, det betyder att din bitcoin-adress alltid är spårbar men nödvändigtvis inte går att koppla till en specifik person. Men så fort du köper eller säljer bitcoin hos en laglig växlingstjänst så är kopplingen gjord. Tack vare bitcoins transparens innebär det också att vem som helst kan spåra dessa transaktioner med några enkla klick på blockchain.info.

Idag finns inte jättemånga ställen där du kan spendera bitcoin i Sverige (Webhallen och Steam är två exempel), och som valuta att köpa kaffe för är den ganska värdelös i dagsläget på grund av volatiliteten och transaktionsavgiften. Men vill du spara pengar och vara säker på att de inte blir värdelösa på grund av en nationell kris med inflation, kunna förflytta pengar internationellt utan att behöva vänta i flera bankdagar, hantera dina pengar utan inblandning utav en riksbank, eller helt enkelt tjäna pengar på uppgången, så kan bitcoin vara ett alternativ.

Självklart borde man alltid läsa på innan man investerar pengar i något.

Cannabis – olagligt pga patent?

Cannabis är idag olaglig som drog i Sverige och många andra länder, men varför? Den har många positiva effekter på människan, den är långt ifrån lika dödlig som alkohol och tobak, den sänker egot vilket gör en mindre benägen till våld i de flesta fall, osv. Jag har inte forskat på cannabis och är ingen vetenskapsperson inom ämnet, vilket fler speciellt de som är emot en legalisering är så sjukt dåliga på att påminna om, men jag har läst mycket kring ämnet och känner människor som tidigare brukat eller fortfarande gör det, de flesta som är öppna med det i länder där det är lagligt dock.

CC-BY: Jesse Poole
CC-BY: Jesse Poole

Ett argument som har använts flitigt i USA kring att cannabis fortfarande ska vara olagligt har varit att “det inte finns några studier som bevisar dess positiva effekter”. Detta beror inte på att cannabis inte har några positiva effekter, det beror helt och hållet på att de institut som vill forska på denna växt inte får det enligt staten, de förbjuder de helt enkelt på att forska på ämnet och använder sedan att det inte finns något resultat av någon forskning på ämnet som argument för att det ska fortsätta vara olagligt. Nu har vi ju sett en förändring i några delstater i USA där det har blivit lagligt eller delvis lagligt, vilket kanske kan öppna upp för mer forskning vilket ju skulle vara väldigt positivt då jag är av åsikten att utforska ett ämne alltid är bättre än att hålla det i mörker och ovisshet då ovisshet oftast leder till mer skador oavsett om man kommer fram till att ämnet är skadligt eller inte.
Jag vet inte i vilken utsträckning dessa förbud fortfarande råder i USA, om någon har några bra länkar till information kring ämnet får ni gärna slänga in dem i en kommentar nedan. Men detta är något som tas upp i dokumentären som jag kommer fortsätta prata om nedan.

neuronstonirvana

En tanke som pratades en del om i “Neurons to Nirvana” (en dokumentär om psykedeliska droger) är att under de perioder som sådana droger inte var olagliga och/eller användes mycket av en hel del människor började många ifrågasätta olika saker i samhället, som bland annat krig, och miljöförstöring, samt umgås och komma överens över gränser av bland andra etnicitet, sexualitet, och kön. Att folket börjar ifrågasätta saker som är så starkt kopplade till makt och överstatlighet, samt umgås i nya kretsat och sprida tankar och idéer vidare i olika samhällsklasser är väldigt skadligt för en stark stat. Stater vill ha lydiga medborgare som inte ifrågasätter deras sätt att styra landet på och som håller sig innanför de normer som redan existerar i samhället. Att en drog får en att se saker ur andra perspektiv och ifrågasätta vad man annars tycker är helt naturligt är en mycket intressant ingång till varför stater inte vill legalisera dessa typer av droger.

CC-BY: Don Goofy
CC-BY: Don Goofy

En annan ingång som också togs upp i dokumentären är att det inte går att tjäna pengar lika enkelt på sådana droger som på moderna läkemedel. Då många av dessa droger patenterades för så pass längesedan att de numera är public domain finns det inget läkemedelsföretag som vill åta sig den och producera läkemedel av det eftersom att konkurrensen kommer vara mycket högre då alla andra läkemedelsföretag också kommer ha tillgång till de. Därför finns det inga ekonomiska incitament att lobba för en legalisering av dessa droger. Läkemedelsföretagen vill helt klart att vi tar droger, men inte vilka som helst utan de som just de har patent på då det är de som drar in mest cash. Och detta trots att många av dessa droger (LSD, Cannabis osv) har visat sig kunna underlätta för många patienter i olika tillstånd utan en massa utav bieffekterna som man blir tvungen att genomlida av läkemedelsföretagens patenterade droger.

Personligen är jag för en legalisering, Piratpartiet vill se en avkriminalisering och jag tycker ju självklart att det är bättre än att det är olagligt. Det kommer leda till ännu mer forskning och med tanke på alla positiva effekter man hittills hittat med cannabis så kan jag bara tänka mig hur bra det kan användas i framtiden. Jag tycker det är dags att vi gör oss av med all skrämselpropaganda staten trycker i oss om ämnet för att vi inte ska kämpa för en legalisering och för att hålla opinionen i schack, som att det är mycket beroendeframkallande, dödligt, förstör hjärnan och gör människor galna. Det må förändra sättet vi ser världen på under tiden du är hög, men det är inte att bli galen, det är att se världen ur ett annat, mindre egoistiskt, perspektiv.

CC-BY: CasparGirl
CC-BY: CasparGirl

För källa på detta hänvisar jag till “Neurons to Nirvana” då det är den jag baserar hela inlägget på.

Utvald bild: CC-BY Jordan Greentree

Det där med juridiskt kön (del 2 om juridiskt kön)

Jag har i mitt tidigare blogginlägg, som ni kan se här, pratat om varför juridiskt kön suger och varför det borde tas bort. Och nu tänker jag prata om de populäraste argumenten som kan användas mot min ståndpunkt.

CC-BY Paige Shoemaker
CC-BY Paige Shoemaker

“Juridiska kön underlättar för läkare”

Ja, vissa litar helt enkelt inte på att en läkare kan göra bedömningen av om någon innehar en livmoder eller inte och att en person utan kuk ju inte kan göra vissa behandlingar som kräver att du har en kuk. Och nej, då kan det ju bli problem för en piercare också, för en person utan kuk kan ju inte få sin kuk piercad och hur ska piercaren veta om hen kan utföra en kuk-piercing på en person om hen inte kan se det på det juridiska könet!? (Svar: Genom att fråga/titta).

Det är alltså så enkelt som journalföring, på precis samma sätt som det journalförs om du har en pacemaker eller diabetes kan det ju journalföras om du har en livmoder och/eller kuk osv. Detta förenklar ju hela grejen med att det redan idag finns de som inte har den normativa uppsättningen organ som de enligt sitt juridiska kön ska ha, det finns till exempel män med fitta, kvinnor med kuk osv. Det blev mycket problem för den man som skulle in och föda barn till exempel då hans personnummer blockerades i systemet.

CC-BY Allen Skyy
CC-BY Allen Skyy

“Juridiska kön underlättar för statistiken”

Tydligen så tycker vissa att det kan vara lite svårt att fråga personer om deras könsidentitet, och som följd kan vi inte få någon statistik baserat på kön när man blir tvungen att fråga efter kön och inte bara kolla personnumret. Jag är självklart medveten om att det förmodligen är enklare att samla in sådan data i dagsläget, men jag ser inte anledningen att enklare kunna föra statistik som tillräckligt relevant för att triumfera över att själv få definiera sitt eget kön. Jag sätter helt enkelt den personliga friheten över förenklande metoder för insamling av data. Som det ser ut idag får vi ju också felaktig statistik i och med att många tillskrivs ett juridiskt kön de inte har.

Detta är den andra i blogg-serien om juridiskt kön. Det kan komma att komma fler om jag får mer inspiration till det.
Skriv gärna till mig om du har funderingar kring juridiskt kön, ditt mejl kan bli inspiration till ännu ett inlägg i serien.

Utvald bild: CC-BY Jon Collier

Det här med juridiskt kön (del 1 om juridiskt kön)

Jag börjar inlägget med att bara säga att West Pride var helt awesome! Jag är inte mycket för att skriva ner sådant som bara är kul, vill ha mer provokation i mina texter än så. Det filmades dock en hel del, och så fort jag kan få in klippen i en burk som kan hantera videoredigering lägger jag upp en film på det.

Så, det här med juridiskt kön.

Vi pirater kampanjade för en borttagning av juridiskt kön under West Pride och jag hade lite blandade förväntningar inför det. Jag trodde inte vi skulle få så pass mycket medhåll som vi fick, det var inte många som vi pratade med som var emot oss utan de flesta höll med oss. Trots detta får jag höra från andra håll att det inte funkar att driva sådan politik i dagsläget då opinionen inte riktigt tillåter det än (vilket ju gör det till en enormt rolig fråga att driva), vilket jag egentligen inte riktigt tycker stämmer av vad jag sett och hört.

Detta är det första inlägget i en serie blogginlägg som kommer handla om juridiskt kön, jag vet ännu inte om det bara kommer bli två eller om jag kommer få inspiration till fler men detta och ett till är redan påtänkta i alla fall. Detta är min första blogg-serie!

Oavsett om politiken går att driva eller inte så kommer jag ju göra det – CHALLANGE ACCEPTED! – men till själva grejen med det.

Man and woman
CC-BY: Keoni Cabral

Man eller kvinna?

Idag har vi ett system som bygger på att varje svensk medborgare ska passa in i en av två mallar; Man eller Kvinna. Till en början kan ju det, för oerfarna, verka väldigt enkelt, man tittar ju bara mellan benen och ser om där är en kuk eller fitta, eller? Nej, se det är det inte.

Skillnad på kön och kön

Det är inte så enkelt som att kolla på könsorganet för att se vilket kön en person har, det är nämligen skillnad på kön och könsidentitet (på engelska gender eller gender identity och sex). Hur en person känner sig rent identitetsmässigt har ibland ingen som helst koppling till hur personens biologi ser ut, trots att det kan vara en provocerande tanke för vissa att en person med fitta inte alltid känner sig som en kvinna eller att en person med platt bröstkorg varken känner sig som kvinna eller man. Det finns en hel del som kopplar hela sin könsidentitet till sitt kroppsliga utseende och det är också helt okej, rätten att få definiera sig själv är något som vi som är mot juridiskt kön värderar högt och det gäller även för de som vill definiera sig enligt den binära könsnormen baserat på sina kroppsliga attribut.

CC-BY: Camila Clarke
CC-BY: Camila Clarke

Problem vid födseln

Barn kan vid födsel se väldigt olika ut i skrevet och i Sverige utför vi i dagsläget könsstympningar på barn som läkarna inte riktigt tycker passar in i något av facken, en lite för liten snopp, eller lite för stor klitoris kanske? Jag vet inte exakt hur en fitta eller kuk ska se ut enligt läkarna för att passa in i dessa trånga fack, men runt 10-20 barn per år är tydligen svåra att bestämma könet på (kap 13 i pdf i länken). Kan tillägga att man i Sverige kallar detta könskorrigering och inte könsstympning, medans när det görs i Afrika heter det könsstympning trots att det i många fall är exakt samma ingrepp. FN har kritiserat detta starkt i och med att det går emot FN-konventionen.

I länken beskrivs det nuvarande läget för byte av juridiskt kön och korrigering av biologiska faktorer, samt hur läget ser ut för de som föds med avvikelse i könsutvecklingen.

Alla ska vara lika inför lagen, eller?

Det finns många problem med systemet, men rent praktiska problem är ju att man gör skillnad på juridiska kvinnor och män i lagen och olika system hos myndigheter vilket inte verkar helt rätt (lika inför lagen?) och ställer till problem när någon bryter de, av samhället, uppbyggda normerna kring hur någon av det könet ska bete, klä sig och tänka.

“Riktig” könsidentitet

Att ge staten rätten att bestämma vilka kön som är “riktiga” och vilka som bara är ett “beteende” blir också väldigt kränkande mot de som inte befinner sig inom någon av dessa “riktiga” kön. Många har insett att vi inte längre kan kategorisera människor i enbart män och kvinnor, och att det finns de som befinner sig mellan eller utanför dessa binära normer. Detta är fel på samma sätt som när staten bestämmer att det bara finns tre sexuella läggningar (heterosexualitet, homosexualitet och bisexualitet) och att allt utöver det “bara är beteenden”.

Problem inom vården

Ett till problem är att dagens system är uppbyggda efter de normer kring hur man ska bete sig och vad man kan göra som tillhörande ett visst kön, bland annat att män inte kan vara gravida och föda barn, eller att om man fött ett barn så är man automatiskt barnets mor, något som krånglat till det rejält för vissa. Detta systemet håller förhoppningsvis på att ändras, det var ju trots allt bara två år sedan transpersoner tvångssteriliserades så detta med att en juridisk man blir gravid är ju relativt nytt i Sverige. Att ta bort juridiskt kön helt skulle förmodligen förenkla processen och ge vårdpersonalen mer legitimitet i att bestämma vilka personer som ska ha tillgång till vilken vård och inte slentrianmässigt låta systemet bestämma det åt dem.

Varför inte ett tredje kön?

Så hur åtgärdar man problemet med att vårt system bara tillåter två kön och inte fler? Några vill mena att lösningen är att införa ett tredje kön, vilket i praktiken blir en övrigt-kategori för alla som inte passar in i den binära könsnormen. En person som är intergender och en genderfluid kommer alltså klämmas in i samma kategori medan två kön fortfarande har helt egna kategorier, vilket ju inte känns helt legitimt då man nästan säger att “ja, vi har två riktiga kön men vi förstår att det finns de som varken ser sig som kvinna eller man, och då får vi väl sätta dit en kategori som ni kan tillhöra”. Det är inte så legitimerande för dem, då könsidentiteterna intergender och genderfluid har lika lite gemensamt som kvinna och man.

Men hur många kategorier ska man lägga till då? Enkelt! Så många som behövs. Vilket är ett flytande och inte ett konstant tal. Det finns precis så många könsidentiteter som det behöver finnas för att alla ska känna sig inkluderade. Därför blir det också problematiskt om staten ska gå in och bestämma ett fast antal könsidentiteter då detta konstant ändras, vi är inte längre binära varelser som passar in i en av två mallar (om vi någonsin varit det). Kalla det evolution, anpassning, utveckling, eller precis vad du vill, men det är så världen ser ut.

CC-BY: Purple Sherbet

Jag ser verkligen fram emot utvecklingen av samhället och hoppas det blir till det bättre, trots att det finns motståndare ser jag ljust på detta. Det känns som en naturlig väg att gå, när vi sedan också kan 3D-printa ut egna fungerande kroppsdelar hemma om några år kommer det verkligen kännas rimligt att inte kategorisera folk utefter hur staten anser att vi ska se ut då vårt utseende kommer bli forever-changing.

Utvald bild: CC-BY Charles Hutchins