The argument for atheism

For the sake of context to everyone that wasn’t present at the meeting preceding this post; I was at a meeting with some other philosophy-interested people in Berlin talking about critique of atheism, where I was the one on the far atheistic side of the spectra. A great thanks again to everyone that participated, it was truly an interesting and memorable evening.

Now for the continous discussion, this is my answer to this article.

“This world is too damn amazing for largely ignorant beings like ourselves to be utterly dismissive of the plausibility of a higher power.”

The thinking that something that for us feels amazing needs to have some purpose. The question of “why?” where “chance” wasn’t a satisfying answer. This is explained by multiple cognitive biases (if you feel a strong need to argue that you’re not suffering from cognitive biases due to some high intellect or reasoning, please read up on cognitive biases in general first), a study looking specifically at religious belief in relation to cognitive biases can be found here.
This is similar biases that also makes some people think that extraordinary tragic events (natural disasters, terrorist attacks, buildings collapsing, etc.) can’t happen just by chance, or even personal tragedies, like sickness, death of a close friend or family, or something similar. Of course, people are very vulnerable in these situations, and we tend to not be able to reflect rationally in the face of such stressful situations. (More extensive reading on cause and effect biases)

A good way of combating these biases is to just be aware of why they’re happening, and identify them within oneself (otherwise one will look like a hypocrite if one only points out others biases and never reflects upon ones own).

Just because something is the subjective to cognitive biases doesn’t inherently invalidate the thought however. As with logical phallacies, this is not a complete dismissive argument, but one that should imply that arguments beyond “but it very much feel that way”, “we can’t know for sure” or “I’m not satisfied with that answer” is needed. And with Occam’s razor (many interpret Occam’s razor wrongly to mean the “simplest explanation” which is completely wrong, read up on Occam’s razor if this is what you think that means), we can conclude that a supernatural, intentional or in any way agent creator or director of this universe is a less compelling theory than randomness and probability.

I agree that the tooth fairy is a bad analogy (I however still think it’s valid and that the counter argument focuses on nit-picking the specific details of the tooth fairy and that the author doesn’t even try to do a favourable interpretation of the argument, which makes it vulnerable to the exchange of the specifics in the analogy). But then I’d say that the arguments for the blief in God (in the way that that’s the answer to the “why” of the existence of the universe) readily and as logically also are arguments for that we live in a simulation albeit a scientific or an entertainment-driven one, or that the universe was created 5 min ago in someone’s dream. It’s the classic non falsifiable theory structure. And yes, all of those can be interesting philosophical questions and discussions when you’re smoking pot with your friends, I also enjoy them tremendously. But when it comes to organizing ones life around, or have serious discussions about the existence of the universe, there has to be a way to falsify the theory for it to be tested and thus interesting in a scientific manner. And yes, not everything has to be scientific to be interesting and I know many don’t believe everything can be answered by science (akthough I’d argue, that it then, by definition, isn’t natural since everything that exists can be tested and studied, and if it’s supernatural it doesn’t, by definition, exist in the natural world, and if you don’t believe in the natural world, well, I can’t argue with your internal beleifs, but can make the argument that there are cooler supernatural things than God to spend your intellectual energy on, but that’s also highly subjective).

“To sense that behind anything that can be experienced there is a something that our mind cannot grasp and whose beauty and sublimity reaches us only indirectly as a feeble reflection, this is religiousness. In this sense I am religious.” – Albert Einstein

This quote from Einstein used in the article could as easily be interpreted to justify that the universe couldn’t be understood by our brains due to the fact that we suck at grasping complex systems (but more attuned to complicated ones) and thus are in need of machines to explain the complex, since computers are tremendously better at complex systems. And no scientist would argue that we’re capable of grasping all and everything at the same time, that’s one of the reasons for machine learning A.I. and artificial neurological networks. We have machines that can explain complex systems today, and they’re getting more and more sophisticated. What Einstein describes is the same feeling I get when wandering in the forest thinking about the immensely complex systems that give rise to something my brain interprets as beautiful, and knowing that it’s possible for us, with time, technological progress and a lot of scientific effort to someday answer more of these questions and discover new ones. The feeling that most tend to describe as “religious”.

The sum of the article was a bit disappointing, since this is the basic to all science already. There is just a language barrier on the words “certain”/”uncertain” and “don’t know for sure”, when it comes to science and everyday language. It’s the same reason global warming deniers use the argument “but scientists aren’t certain that global warming is caused by humans” or creationist call evolution “just a theory”. Scientists know that there’s no such thing as 100% certainty on anything, but, for example on the topic of global warming, it’s just not practical to gamble the existence of the human species on that 1% chance scientists might be wrong. And regarding this, then, yes, even atheists aren’t 100% certain that God doesn’t exist, as we’re not 100% certain that we can’t fly (without any machines to help). But we’re not going to be agnostic about that either and gamble our life on the possibility. And I’m certainly not going to dismiss the pursuit of scientific knowledge about the natural existence of the universe by the unlikelyhood that some agent created it with purpose.

I would also like to top this of with my favorite entertainment on the topic!

A Sceptic’s trip to Norway

Jag var på Millionaire Mind Intensive (tänker inte länka då det har möjlighet att ge dem positiva saker, du får googla om du vill veta mer om dem men jag råder dig att läsa detta först) nu i helgen, en resa företaget jag jobbar på skickade mig på. Lite skeptisk till konceptet, men samtidigt intresserad då jag generellt gillar att uppleva nya saker och resa, åkte jag och en kollega tidigt på morgonen på fredagen. Första gången jag missat ett flyg faktiskt, så först spenderade vi några timmar på flygplatsen med att vänta på nästa flyg istället. Riktigt tråkigt var dock att jag var förkyld under hela helgen, så allt detta är intaget i en dimma av host, snor och tårar.

Nedan följer en rapport på helgen, i syfte att presentera för de andra på företaget, men jag vill inleda med lite lättsammare och personliga upplevelser här på bloggen.
Jag hade för det första inte klarat helgen så bra som jag gjorde utan min kollega som sällskap, att ha en person att bolla sina tankar med som var lika skeptisk som jag var väldigt skönt, så tack!

Under helgen satt jag ofta och tänkte på Tim Minchin – Storm (länkad i rapporten), och fantiserade om att hacka projektorerna för att få upp lite vettiga röster på scenen, det var till tröst i alla fall x)

Och… en rolig observation: Jäklar var mycket norskar verkar åka skidor! Hela helgen var det fullt med människor med skidor på tunnelbanan. Vet inte om det var något speciellt evenemang, eller liknande just denna helgen dock.


Total in links: 21 videos and podcasts, 8h 36m 10s


I’ll first explain my view of the overall concept, and then go into more details about what you actually could learn from this. For this to be as educational as possible, I strongly recommend to watch the videos and read the articles in the links provided. Since I’m no expert in these subjects, and strongly believe in expertise, I don’t really see the point of trying to explain these complicated methods, concepts and issues myself when there are experts out there that already have provided this information.
If you find any of the sources questionable I’d be happy to get notification of that, I’m comfortable with my skills of checking sources but that also means that I’m truly grateful for when someone points out when my sources don’t reach the acceptable standards.

Since I met people on this event that apparently didn’t think sceptical/critical thinking, science, and facts is a legit thing (they tend to get misled and fooled by these types of marketing pretty easily), I want to start of with this video, an animated version of the comedian Tim Minchin’s sketch “Storm” [10:38]. I know that it’s a comedy sketch and nothing to be taken too seriously, but it has some great arguments for science in it, and always soothes me and make me happy after I’ve been in contact with these anti-science people. You can say that it’s my way of relaxing my mind, and “de-frustrating” my thoughts.


In short, it reminds me a lot about the scam “Pyramid scheme” [6:21] and “Multilevel marketing” [31:57]. Although it doesn’t actually meet the requirements for this, the tactics they use to reel in their audience and getting them to buy overpriced courses and DVD:s are all the same. With the vague promises of quick fixes for your financial situation like “Thinking like a millionaire”, and the saying that someone can have a “Millionaire Mind” and that is the thing that determines whether or not that person will be financially successful or not. Of course there are some personality traits [7:17] that are more common amongst financially successful people, but like every other scam or cheap sales tricks for bad products this is strongly oversimplified, so that you will get the feeling of “if I only buy that DVD/course I’ll get a millionaire mind and then it’s just a matter of time before I become a millionaire”. Of course they never say this out loud, because that would be illegal marketing, but they’re very close to that edge. It’s just like so many diets and “quick fixes” for your physical appearance like whiter teeth and thicker hair, we all know it doesn’t work, but with effective marketing and aggressive sales pitch you can sell almost anything to desperate people in need.
In this sense, it’s not a scam, they don’t actually trick you to do anything, they use clearly constructed routines to brainwash, lure, and manipulate people. You will have to judge for yourself how honest that is, but for me, I think that if you can’t sell your product on the notion of how good it actually is, without using almost illegal psychological methods of deception, your product is not worth being in the market. At the same time, I strongly believe in radical self-reliance, and if you don’t take responsibility of thinking critically, and checking your sources you’re on the failing side of evolution according to me. But that said, I still think it’s a dishonest way of making money, unethical way of marketing, and a total waste of potential.

Other reviews

I found another review of this event here. Read it, it contains some very interesting information about the creator of this program T. Harv Eker, and his view on ripping people off. I also read in a comment thread, (can’t find the source, unfortunately, so feel free to skip to the next section if you’re not willing to take my word for it) a post by a german psychologist (or professor in psychology) whose friend dragged him along to this event. He wrote that they used a lot of tactics to get the audience emotionally addicted to this by activating a lot of different parts of your body and creating a flow of positive emotions associated with what the leader of the event repeats and pushes the audience to repeat after him.

The science behind how to associate things to emotions, feelings, and behaviour can be found here [11:49].


The comparison to legitimate educations and courses by the leader was also a very clear warning sign and signs of delusion by the creator of this. When they were trying to sell the course about how to build a business, they tried to make a point about the 5 days course with a cost of €12 000 being very cheap considering that people pay over $250 000 for a 4 year education at Harvard Business School, and that the only difference between them is that you get a certificate from Harvard. To discredit legit educational institutes like this is a very common in anti-science, pseudo-science, and the whole movement basing their worldview on “alternative facts” [19:01].


One thing that also is very common in the pseudo-science movement is the denial of facts, the sayings like “there is no facts, everything is merely opinions”. They usually base this upon science developing, and discovering new evidence to support new theories or falsify old ones, the argument that we can’t know for sure if, for example, gravity really does exist because scientists once believed that the earth was flat and they could be equally wrong about this. Also the argument that we once believed something to be impossible, which we today know is possible. These are not arguments to support the belief that there is no facts, these should be treated as arguments for science being in constant change, it’s what separates science from for example religion. True sceptics will change their belief when new evidence is brought up, and that’s sound. If you believe that all people of a certain skin color has a certain trait, and then is presented with evidence that strongly suggests otherwise, it’s sound to consider changing your belief, that doesn’t mean that you should abolish all facts and try to breath underwater, because there are things that should be considered as facts today. It just suggests that you should be open to changing those beliefs. Scientists don’t say that there is one truth, and that is what they believe, they only says that as of now, there are certain things that we have more compelling evidence to support.
On the other hand, it’s very good to be sceptical, even of what scientists say (and of what I say). It’s very simple to get people to think something is true, when it actually is not, just by repeating it over and over again [8:24].

One interesting thing considering this topic is “The Backfire Effect” [3:01], something you should look up. It has made me more understanding of people with strong beliefs, more confused on how to discuss with those people, but I also gained more insight for myself. To see that I’m also affected by this is very important to remember when discussing different topics with those that don’t share my own beliefs. Here’s a longer article about the backfire effect which I strongly recommend, the same source has also made a podcast episode about this topic: Part 1 [44:17] & Part 2 [51:02], and how to fight back against this [1:05:49].

What they did at this course is that they said that you first should change your belief about something, and they did this by repeating what they wanted to believe over and over again, to be able to change it for real. This can work on many levels, for example to change your belief about what you’re able to achieve is a very effective way to help you get there, but of course not the only thing you have to do to be able to change. Although I think they empathized this method too much, which made it seem like it was almost the only thing you needed to do (I mean it’s even called “Millionaire Mind”, like the only thing you have to change is your mind to be more like that of a millionaire to actually make you a millionaire), although that, it’s a very powerful strategy to achieve something. I myself have used this method to be more successful, “Fake it until you make it”, alongside other things. I started to act like a person with good self confidence when I was young and had very low self confidence, and that affected both my view of myself to be more of a person with better self confidence, but that was also a consequence of how others treated me – like a person with good self confidence. A very clear example of a self fulfilling prophecy.


In argumentations like these, it’s very common that certain types of arguments is put forward that are especially faulty, bad manners, or plain stupid. Some concrete examples of this, that most people use, and we all be better of having a deeper understanding of, is “suppression techniques” and “logical fallacies” (The podcast “You are not so smart” have many episodes dedicated to different logical fallacies as well). It’s a very energy- and time consuming thing to learn all of these and be able to spot them when used by others and also to spot when you yourself use them, but to know that they exist and have a somewhat good understanding of the concept of this can help you keep up a more constructive discussion in general.


The constant shaming of the people that didn’t buy the products, went to the bathroom, or didn’t participate in the way that the leader wanted to… in other ways, of sceptical people, or people sane enough to go to the bathroom when they have to… bugged me very much. It was very clear that he wanted to create a feeling of “us” against “them”, and “they” didn’t have it in them to become financially successful. Peer pressure is a very strong thing, something that all leaders of any kind are (or should be) familiar with, and can be used to get people hooked on smoking, killing another human being, saying yes to something they don’t want to, or buying a product they didn’t want to buy. In “normal” cases, peer pressure is created amongst the group, but here it was strongly pushed onto the audience buy the leader, with the threat of being singled out and shamed in front of the entire audience if you didn’t conform. An effective sales method, yes, but acceptable?
An example of this is when one person stood up and silently walked towards the exit during a section of the course where the leader had talked for about an hour straight with no breaks, and the leader points to that person and said that they had no manners, that his parents taught him to stay focused during a conversation with another person, which apparently the leaving person hadn’t learned. He pointed aggressively towards them and shouted “rude”, followed by applauses from the audience. I sat in total shock about the reaction of the audience, and got strong flashbacks to middle school when we watched the movie “The Wave” which basically is all about this kind of phenomena.


There were also a lot of transphobic, sexist, heteronormative and racist talk involved in this. Of course not that different from legit courses, but I could very much see an overrepresentation of these kind of comments and talk here, than I see in other contexts. If you’re easily offended by this, you should definitely not go to this event (even though I strongly advice everyone not to visit this).
It’s also noted that this exact same routine has been going on for about 6 years, not much change has happened in the routine, the methods presented, or the presentation itself, whilst this in itself not is a way of debunking it, it’s notable that the financial world and how to build a business has changed quite much with the technical advancements and maybe should trigger change in these kinds of courses as well.

Not all bullshit

Of course there are some good things with a course like this, it’s impossible to keep up this kind of business without some legit facts about what you’re trying to teach the audience. Most of these things were just mentioned like “This is true, and you must use it”, and when it actually is something that improve what you’re trying to improve, that’s when you get testimonials of people saying that it worked. The interesting thing with these methods, although, is not if they work, it’s how they work, and why. Saying, for example, that focus is important for success is something that everyone should understand just by common sense and life experience. But HOW does focus work? What parts of the brain handle focus? Is everyone able to focus to the same extent? Why? These are all relevant questions to ask considering this subject. I’m not talking about “Here’s a method to improve your focus” kinds of answers, although they’re interesting as well, but it’s first when you’ve understood the basic principles of the concept that you actually can evaluate these different methods and choose the best one for you, or even come up with one of your own. Before that, you’re just replicating what works best for someone else, and are totally lost if that’s not the way that works best for you.
It’s also important to have a good understanding of the techniques you’re trying to use, for the sake of knowing the limits of the technique. Some techniques can, for example, only be used successfully in certain situations and is completely useless or even dangerous in other situations.

To be able to listen to these kinds of events without getting pulled into this cult-like group of people and spend all your money on the products that they’re desperately trying to push you to buy, you need to have some form of critical thinking. You need to be able to analyze the information and pick out the bits that are relevant and actually useful to be able to gain something from this. This is even more important when the source, in this case a very shady company with obvious compromised ethics, is less reliable. To help you get a better understanding of what critical thinking is, I’ll point you to someone that is a better source [12:30] than me. And here’s 5 tips on how to improve your critical thinking [4:29], something we could all gain from doing.
There’s a whole movement around people that value critical thinking, science and evidence-based facts. We’re called sceptics. If you’re into podcasts, I can strongly recommend the american sceptics community “Sceptics guide to the universe“. On the website, they also provide links to other sceptics organizations and communities around the world.

Social network

One other thing they talked about that was good during the weekend was the effect that your social group and in general the people you surround yourself with have on you. If you hang around negative people, it’s not that hard to see how you yourself easily can get pulled into the same negativity. Although it’s important to remember that it’s not your friends to blame for your unsuccessfulness, if they are a contributing part of it, they probably don’t do it deliberately. And you never know who is effecting who in this matter, are you sure that it isn’t you that is affecting your friend to be more negative? Or, more likely, both of you that have a negative effect on each others, maybe just by not being socially compatible.
The lesson you can take away from this is that sometimes a new social group can be a very strong and effective way to change who you are. So if you’re currently in a mindset that you don’t want to be in, try to find new social groups to be a part of. If we’re talking about financial successfulness, your social network is probably a big contributing factor to how it is or could be, since recruiting people for jobs with good salary today mostly is about looking for people within your own social network. It might seem obvious, but if you know someone that works for a company you want to work for, it’s more likely you’ll get there than if you don’t. The same goes for knowing people that can help you, so if you’re friends someone that is very good with finances, it’s probably more likely that you’ll get more help with your own finances if that’s what you need.
Social networks, and how we affect each other is a very big topic, it’s basically most of the science field “Sociology”. What I just wrote is an extremely small part of it, and it might not even be true, it’s only based on my own experiences. Here’s a TED talk [18:06] explaining some of the ways that the social network might effect us.

Learned helplessness

An interesting topic brought up during the weekend was learned helplessness, although they never explicitly said the phrase “learned helplessness” (I assume it’s either that they either didn’t want people to go off learning stuff on their own without paying them for the courses, or that they simply didn’t know what it was called or even that it actually is a legit concept within psychology). Learned helplessness is basically what it sounds like, through repeated negative experiences in certain kinds of situations, you learn to assume a negative outcome in the next situation of the same kind. For example, if you used to always fail your math tests for a whole semester, you might not make that much of an effort to pass the tests next semester, because you just assume that you’re bad at math and that it might not be for you. Of course, it can be true that it’s especially difficult for you, but it can also be due to a bad teacher, a way of learning that doesn’t suit you, or anything else. Either way, you should be careful to assume the outcome of a challenging task beforehand, since that can have an actual effect on the outcome itself.
Like the backfire effect, you can counteract some of this by just being conscious of the existence of this, and having a basic understanding of how this affects you. So here’s a short video on what learned helplessness [8:50] is. And here’s a longer article about learned helplessness that I strongly recommend, together with the podcast episode here[45:45] and here [47:03] from the same source.


Another useful method of improving how you work in general is focus, which also is a very big topic. We know that it’s important to have focus, but what these videos can teach us is how focus works [1:18:17], and give us a better understanding of the concept of focus, to be able to know when your bad performance is due to lack of focus and also how you can improve your focus [11:43]. What I learned at a workshop, provided by the municipality of Mölndal, for small business owners was a method to improve your focus by acknowledge what’s distracting you, and figuratively putting it aside in your mind. We practised this by sitting in silence, focusing on our own breathing, and every time you started to think about something else than your own breathing, you acknowledge that thought and put it aside. I didn’t find it very useful for me, and I don’t know the basis of that method, but it might help someone and then that’s good. One thing to remember is also to not be hard on yourself when it comes to focus, focus is something we gradually gain physically in our brain when we’re young, and it’s not fully developed until around your 20’s, and not everyone has the same physical conditions for being able to focus. It’s the frontal lobe part of your brain that handles focus, and some might actually get ADHD by damaging the frontal lobe physically.


One interesting thing is the whole notion that we all get motivated by money, research actually says otherwise, and when you see it and think about it, it actually seems plausible. People within our kind of industry, are more motivated by freedom, and control of your own time and effort, than by money and money can actually be a counterintuitive way to try to motivate your employers to work. For all you employers out there, this is even more important to know. Here’s a short video on the power of motivation[11:19], and here’s a TED talk by Dan Pink [18:32], who can explain how employees might not be motivated by money.

Short conclusion

Not all the tips and information provided during this course was bullshit, but the way that they tried to manipulate people into buying their products, and the cult-like atmosphere surrounding it all was a very scary thing to witness. I’d say that a majority of the things they said was total bullshit or sales pitches, and some things were actually dangerous, and a very small minority of what they said was actually somewhat useful.

Anhöriga som förespråkar legalisering

I P1 Debatt pratar de om “Hur mycket knark tål Sverige?”. En extremt problematisk titel till att börja med, och det kommenteras också av några av en av gästerna i programmet. Ett lite gammalt program, jag vet, men jag är lite politiknördig av mig och när jag lyssnat klart på allt de senaste så går jag bakåt i tiden istället för att hitta mer.

Det sägs “Jag har inte hört någon anhörig säga att de vill ha mer droger” med vilket det menades att inga anhöriga till brukare av droger önskar att det var legalt att bruka till exempel cannabis. Helt och hållet fel! De flesta som förespråkar legalisering är anhöriga till brukare oavsett om de själva är brukare eller ej. De förespråkar legalisering för de ser vad effekten av att det är olagligt är, att deras kompisar hamnar i kriminella gäng för att där är enda platsen de kan få tag på den olagliga drogen som de väljer framför för de lagliga drogerna som staten tillhandahåller, att deras syskon inte vågar åka till akuten när de varit med om en olycka och samtidigt har olagliga preparat i kroppen.

Anekdoter, snyfthistorier, läggs fram för att mörklägga hela debatten och överskugga statistik och forskning. De som förespråkar kriget mot droger håller sig till anekdoter medan de som förespråkar legalisering håller sig till forskning. “Har du sett en vän dö i en överdos? Har du själv tagit en överdos?” Den frågan får man om man ger sig in i debatten, man får tydligen inte prata om narkotikapolitik om man inte hamnat på botten av missbruket eller haft vänner som hamnat på botten av ett missbruk. Själv har jag varit med om att vänner tagit självmord drogpåverkade, överdoserat och hamnat på intensivvård efter överdoser, men det gör mig inte mer kvalificerad att prata om detta. Dock förespråkar jag en total legalisering! Mina vänner dog inte på grund av drogen, de dog på grund av kriget mot droger och dess användare.

Vissa påstår att det inte går att vara brukare, att det bara finns missbrukare och så fort du testat en narkotikaklassad drog så är du missbrukare. Ett mycket osunt förhållningssätt då fokuset läggs på alla som brukar droger och inte på de som faktiskt är missbrukare och behöver hjälp. Anledningen till att många tror att det finns fler missbrukare än brukare är för att de svalt statens propaganda i hela sitt liv och aldrig upplevt sanningen bakom det hela, de har sett alla nyhetsrapporteringar om knarklangare med vapen, barn till missbrukare, ungdomar som dör i överdoser och allt annat som är intressant att visa upp i nyhetsflödet. Men de har inte upplevt de som går runt hemma och har så ont att de inte kan sova, röker en joint och kan slappna av där de går hela livet utan drogrelaterade problem, de som väljer LSD framför alkohol när de går ut på klubben för de har alkoholproblem och vet att de bara mår dåligt av alkoholen, och på så sätt kan ha lika kul som sina vänner men inte heller dem någonsin hamnar i några problem kring sitt bruk. Varför ses inte dessa i nyheterna? Av samma anledning som alla lyckade fester med alkohol inte visas i nyhetssändningarna, utan bara de som gått snett. Borde vi förbjuda alkohol för det? Självklart inte! Varför hörs det aldrig talas om barn som växt upp i hem där föräldrarna brukat droger på ett sunt sätt? För att de oftast inte ens märkt att föräldrarna brukat droger och för att folk som brukar droger på ett sunt sätt inte vill berätta det för allmänheten då det är både stigmatiserande och olagligt.

Vi måste börja se att vuxna människor kan fatta sina egna beslut och om samhället dömer dem som mogna nog att kallas myndiga och göra allt vad som kommer med det så borde de också vara mogna nog att själva bestämma vilket preparat de vill stoppa i sin kropp.

Jag förespråkar främst legalisering med individuell frihet och integritet som utgångspunkt. Men nu råkar det ju vara så att legalisering även är bra ur ett skademinimerings-perspektiv. Det är faktiskt rätt logiskt: Efterfrågan på droger försvinner inte i och med kriminalisering, det har vi sett under alla dessa år av stränga narkotikalagar och insatser om att ta fast alla drogbrukare, människor har brukat droger i väldigt många år och det är ingenting vi kommer sluta göra för att någon bestämde sig för att det skulle vara olagligt. Utbudet kommer matcha efterfrågan, det är bara en fråga om vem som tillhandahåller detta utbud, i och med att det är olagligt blir det naturligtvis kriminella gäng som redan har massor med erfarenhet av att smuggla andra saker och ser ett perfekt tillvägagångssätt att finansiera resten av sin verksamhet. Miljarder av skattepengar läggs på att förhindra denna verksamhet och maffiorna blir bara bättre och bättre och tjänar mer och mer pengar på detta. Det är så verkligheten ser ut, sorry, not sorry to break it to ya’!
Men till skademinimeringen – Ett preparat som är lagligt går också att reglera! Precis som med alkohol går det att sätta åldersgränser och prata om det öppet, trots att det finns de under 20 som skaffar sig tillgång till alkohol på egen hand så blir det ändå inte genom att gå till personer som sysslar med andra typer av kriminalitet, utan oftast till äldre syskon, föräldrar eller kompisar (väldigt mycket bättre källor än maffior skulle jag säga). Det som säljs kommer också vara kontrollerat och säkert, många dör idag av överdoser för att de tagit ett preparat som de trodde var en viss drog men visade sig innehålla en helt annan drog som inte var säker att ta i den dosen eller alls. Det skulle heller inte vara lika stigmatiserat att prata om sitt drogbruk, att dela med sig av information kring hur och vad man kan ta för att vara säker.

Informationen idag i till exempel skolor är “Droger är farligt, du blir beroende, missbrukare, hamnar i fängelse och dör!”. Detta stämmer inte, och förtroendet för källan blir noll när ungdomarna testar sin första drog (till exempel cannabis) och märker att de ju inte alls blir beroende, missbrukare hamnar i fängelse eller dör. Det är då lätt att dra slutsatsen att andra droger som också ingick i denna information inte heller är farlig, vilket ju inte alls är sant, det finns många droger som är väldigt farliga, svåra att dosera, skapar starka fysiska beroenden eller enkelt kan leda till dödsfall. Med tydlig och verklighetsbaserad information skulle man kunna få ut till ungdomar vad som faktiskt händer i kroppen när du brukar en viss typ av drog, förklara hur heroin reagerar i kroppen, hur THC påverkar hjärnan och hur LSD påverkar din mentala upplevelse av verkligheten. På så sätt kan ungdomar få en mer korrekt bild kring droger och faktiskt ta informerade beslut baserade på verkligheten och inte på uppror mot statens propaganda.

Här är lite coola länkar:

Open Source Spel som C-uppsats kanske?

Så då närmar sig den här C-uppsatsen och jag har mycket blandade känslor inför den. Har nu tre olika ämnen som jag vill studera varav alla har olika fördelar. Av vad jag lärt mig av tidigare skolarbeten genom hela livet är dock att man alltid ska ta det som man tycker är kul och som man tror att man kommer stå ut med under hela arbetet. Det har jag kommit fram till är Open Source spel. Exakt hur jag ska konkretisera detta till en C-uppsats har jag inte kommit fram till än, men att studera vad som är karakteristiskt för ett open source spel känns som att det kan bli mycket lärorikt och roligt samtidigt. Dels för att jag känner att jag kommer få kolla på en massa kod i olika språk och därav tvingas lära mig fler språk, vilket jag behöver och vill, men också för att jag kommer lära mig en massa nya forum för kontakter inom spelbranschen och lära känna massa personer som själva utvecklar open source spel.

Så det jag vill göra med den här uppsatsen är att kolla mer på open source spel, jag vet inte mycket om det än, känner nästan bara till “Nothing to hide” så det kommer bli väldigt mycket research. Men något som jag kom på som kommer bli en stor utmaning är att lära mig hur jag gör en observation som vetenskaplig metod på internet. Att observera hur min målgrupp beter sig i den miljön som jag är intresserad av, alltså hur dessa spelutvecklare beter sig i de forum och plattformar där spelet byggs upp. Det är något jag måste studera närmare men det känns som att det kommer vara både nyttigt och roligt.

Mina tankar just nu

Mina tankar kring open source spel just nu är att de varierar väldigt mycket men att det kan vara svårt att få spelet att hålla ihop och vara enhetligt när det blir för stort och att de därav hålls rätt små. Det kan vara svårt att hålla igång en story-line eller ett grafiskt utseende när det konstant byggs på av olika individer där det inte finns en klar ägare av spelet som bestämmer vad som får och inte får vara med, därav kanske det är svårt att göra spel som fokuserar just på story. Några fördelar med det, som jag ser det idag, är att man får många nya perspektiv på spelet och kan få väldigt bra input genom själva utvecklingen, detta tror jag också är den starkaste fördelen med det. Eftersom att jag själv lärt mig lite mer traditionella metoder för spelutveckling ska det bli intressant att se om jag kan komma fram till hur det skiljer sig åt. ”Hur fungerar speltestning till skillnad från i traditionell utveckling?”, till exempel.

I min undersökning förväntar jag mig finna vad för- och nackdelarna är med open source spel och kanske komma med potentiella lösningar för de svårigheter som uppstår i samband med att ha det open source. Genom att också kartlägga vart det görs open source spel, på vilka plattformar och i vilka forum så tänker jag att jag kan sammanställa det för intresserade spelutvecklare på någon hemsida så att trösklarna för att ge sig in i det minskar.

Jag hoppas också att det ska vara en ingång för mig att ge mig in i utvecklandet av open source spel, det känns som en väldigt lekfull och positiv atmosfär att befinna sig i, hoppas att jag inte har alltför fel där.

Utvald bild: CC-BY JD Hancock



Så nu har jag börjat studera på Södertörn, dock bara under en termin för att ta min kandidatexamen i medieteknik. Känslorna kring det är blandade, jag ser fram emot forskning och skrivande men det sociala och pendlingen är det som är lite jobbigare. I och med min autism så har jag lite problem med vissa sociala situationer och grupparbeten är något jag verkligen drar mig från att göra om jag inte känner personen sedan tidigare. I arbetssyften brukar det funka mycket bättre, när det finns en tydlig hierarki och jag vet vem som bestämmer så att jag inte behöver känna att jag blir tvungen att ta det på mig själv för att ingen annan verkar lika fokuserad som jag. Nu är det två arbeten det handlar om; den första hemtentan och C-uppsatsen, och jag ska försöka motivera att göra dem själv så det kommer nog gå bra.

Varning för akademiska reflektioner

Jag tänkte mest med detta inlägget förvarna att jag kommer skriva en del reflektioner här, vissa kanske tycker det är intressant, och det är ju kul, men andra kanske tycker det är tråkigt att läsa och till er kan jag säga att det kommer vara över om ett halvår. I och med att jag kommer läsa en massa uppsatser och intressanta texter kommer förmodligen många reflektioner kring de komma upp här, och då kommer jag försöka i största möjliga mån också ladda upp verket jag refererar till eller länka dit ni kan få tag på den.


Jag har ännu inte bestämt mig för vad jag ska skriva C-uppsatsen om, men jag ska försöka skriva något som känns relevant för piratpolitik då det är något jag ju intresserar mig starkt för i vilket fall. Så de ämnen jag funderar på är:

CC-By: Tobias Vemmenby
CC-By: Tobias Vemmenby

Hur ska spelutvecklarna få betalt?

En studie om olika metoder spelutvecklare skapat för att ta betalt för sitt arbete i en värld där fildelning inte kan eller borde stoppas. När nya tekniker utvecklas, så som fildelning, blir det naturligt för branscher som påverkas av tekniken att utvecklas och jag vill se hur denna utvecklingen skett specifikt för spelbranschen då det känns som att de flesta liknande studier främst gjorts på musik- och filmbranschen. Den kommer bland annat ta upp in-game purchases, crowdfunding, steam och hur vissa spelutvecklare gjort en version av spelet som har lite intressanta features att finnas tillgänglig för nedladdning (som ouppnåeliga nivåer, oövervinnerliga bossar och så vidare). Sedan får jag se vad som mer kommer upp och om det ens går in som ett godkänt ämne för uppsatsen.

CC-By: Donnie Ray Jones
CC-By: Donnie Ray Jones

Spelprogrammering som läromedel

Något jag sysslat med mycket tidigare är att vara lärare i spelprogrammering för barn i åldrarna 10-15 vilket var en mycket spännande och intressant erfarenhet. Tidigare har det gjorts studier kring hur spel kan användas som läromedel, men själva tekniken är mycket mer intressant tycker jag att ha med i undervisningen. Att göra en studie kring hur spelprogrammering kan användas i skolan för att förstärka lärande i andra ämnen är något som intresserat mig länge. Vi hade ett fall där en elev verkligen inte ville lära sig engelska men efter att ha blivit introducerad till Raspberry Pi och Python så stärktes motivationen för att lära sig engelska rejält och lärarna blev mycket positivt överraskade. Liknande situationer hade varit intressant att titta på men också vilka färdigheter som utvecklas i samband med programmering, barn har mycket bättre förståelse för programmeringskoncept än vuxna som inte blivit introducerade för det av vad jag upplevt och det är en hel del så som problemlösning, logiskt tänkande och matematik som kommer på köpet vid lekande med programmering. Detta ämne är just nu mest en abstrakt tanke hos mig och måste ju självklart definieras mer specifikt innan jag kan göra det till en uppsats.

Hjälp mig!

Har ni några tips på tidigare studier, böcker eller liknande i ovanstående ämnen får ni gärna kommentera med det. Eller om ni har tips inför mitt forskande i allmänhet. Alla tips och idéer är uppskattade och välkomna.

Utvald bild: CC-By Mikael Altemark

Cannabis – olagligt pga patent?

Cannabis är idag olaglig som drog i Sverige och många andra länder, men varför? Den har många positiva effekter på människan, den är långt ifrån lika dödlig som alkohol och tobak, den sänker egot vilket gör en mindre benägen till våld i de flesta fall, osv. Jag har inte forskat på cannabis och är ingen vetenskapsperson inom ämnet, vilket fler speciellt de som är emot en legalisering är så sjukt dåliga på att påminna om, men jag har läst mycket kring ämnet och känner människor som tidigare brukat eller fortfarande gör det, de flesta som är öppna med det i länder där det är lagligt dock.

CC-BY: Jesse Poole
CC-BY: Jesse Poole

Ett argument som har använts flitigt i USA kring att cannabis fortfarande ska vara olagligt har varit att “det inte finns några studier som bevisar dess positiva effekter”. Detta beror inte på att cannabis inte har några positiva effekter, det beror helt och hållet på att de institut som vill forska på denna växt inte får det enligt staten, de förbjuder de helt enkelt på att forska på ämnet och använder sedan att det inte finns något resultat av någon forskning på ämnet som argument för att det ska fortsätta vara olagligt. Nu har vi ju sett en förändring i några delstater i USA där det har blivit lagligt eller delvis lagligt, vilket kanske kan öppna upp för mer forskning vilket ju skulle vara väldigt positivt då jag är av åsikten att utforska ett ämne alltid är bättre än att hålla det i mörker och ovisshet då ovisshet oftast leder till mer skador oavsett om man kommer fram till att ämnet är skadligt eller inte.
Jag vet inte i vilken utsträckning dessa förbud fortfarande råder i USA, om någon har några bra länkar till information kring ämnet får ni gärna slänga in dem i en kommentar nedan. Men detta är något som tas upp i dokumentären som jag kommer fortsätta prata om nedan.


En tanke som pratades en del om i “Neurons to Nirvana” (en dokumentär om psykedeliska droger) är att under de perioder som sådana droger inte var olagliga och/eller användes mycket av en hel del människor började många ifrågasätta olika saker i samhället, som bland annat krig, och miljöförstöring, samt umgås och komma överens över gränser av bland andra etnicitet, sexualitet, och kön. Att folket börjar ifrågasätta saker som är så starkt kopplade till makt och överstatlighet, samt umgås i nya kretsat och sprida tankar och idéer vidare i olika samhällsklasser är väldigt skadligt för en stark stat. Stater vill ha lydiga medborgare som inte ifrågasätter deras sätt att styra landet på och som håller sig innanför de normer som redan existerar i samhället. Att en drog får en att se saker ur andra perspektiv och ifrågasätta vad man annars tycker är helt naturligt är en mycket intressant ingång till varför stater inte vill legalisera dessa typer av droger.

CC-BY: Don Goofy
CC-BY: Don Goofy

En annan ingång som också togs upp i dokumentären är att det inte går att tjäna pengar lika enkelt på sådana droger som på moderna läkemedel. Då många av dessa droger patenterades för så pass längesedan att de numera är public domain finns det inget läkemedelsföretag som vill åta sig den och producera läkemedel av det eftersom att konkurrensen kommer vara mycket högre då alla andra läkemedelsföretag också kommer ha tillgång till de. Därför finns det inga ekonomiska incitament att lobba för en legalisering av dessa droger. Läkemedelsföretagen vill helt klart att vi tar droger, men inte vilka som helst utan de som just de har patent på då det är de som drar in mest cash. Och detta trots att många av dessa droger (LSD, Cannabis osv) har visat sig kunna underlätta för många patienter i olika tillstånd utan en massa utav bieffekterna som man blir tvungen att genomlida av läkemedelsföretagens patenterade droger.

Personligen är jag för en legalisering, Piratpartiet vill se en avkriminalisering och jag tycker ju självklart att det är bättre än att det är olagligt. Det kommer leda till ännu mer forskning och med tanke på alla positiva effekter man hittills hittat med cannabis så kan jag bara tänka mig hur bra det kan användas i framtiden. Jag tycker det är dags att vi gör oss av med all skrämselpropaganda staten trycker i oss om ämnet för att vi inte ska kämpa för en legalisering och för att hålla opinionen i schack, som att det är mycket beroendeframkallande, dödligt, förstör hjärnan och gör människor galna. Det må förändra sättet vi ser världen på under tiden du är hög, men det är inte att bli galen, det är att se världen ur ett annat, mindre egoistiskt, perspektiv.

CC-BY: CasparGirl
CC-BY: CasparGirl

För källa på detta hänvisar jag till “Neurons to Nirvana” då det är den jag baserar hela inlägget på.

Utvald bild: CC-BY Jordan Greentree


Just nu sitter jag i ett hotellrum i Warszawa tillsammans med Anton, det är vår smekmånad och vi spenderar en hel del tid med att chilla. Ett gemensamt intresse är teknik och framtiden, därav blir det en del tittande på videor om teknik och framtiden.

Videor om framtiden

En bra YouTube-kanal för just detta är Vsauce2 (Mind Blow-videorna) där de till exempel i en video pratar om att forskare har kunnat tillverka syntetiska blad som härmar fotosyntesen och skapar syre av koldioxid, något som kan användas i rymdfarkoster och för att rena luften i städer. I samma video pratar de om att det finns ett sätt att få ur el ur växter och det finns tillgängligt att köpa redan nu.

Vi kan alltså få el ur växter och göra om koldioxid till syre, med ny teknik. Det är förstås en bit in i framtiden innan vi kan använda det här till i riktigt stor utsträckning så att det faktiskt påverkar oss, men det är trots allt framsteg och väldigt awesome!

Ny teknik! ny politik!

Det är lätt att fastna i drömmen om framtiden, det hade alltid varit roligare att vara född senare i tiden för att kunna vara med om så mycket av det som kommer hända i framtiden, det kommer inget “men” här, för det hade helt enkel bara varit så coolt utan invändningar.

På samma sätt som ny teknik är coolt och kommer förändra våra liv fruktansvärt mycket, så som det redan gjort på väldigt kort tid, så tycker jag att ny politik är fascinerande. Det är lätt att fastna i en bild av att allting går utför och att situationen i världen är så hemsk idag, men faktum är att det faktiskt är rätt mycket bättre än tidigare, trots att vissa saker blivit hemskare så har det i det stora hela lett till att fler länder praktiserar demokrati, fler respekterar mänskliga rättigheter, fler HBTQIAP-personer kan leva ut öppet osv. Motståndet kanske är starkare för att de känner att de är en utdöende samling åsikter men jag ser ändå positivt på framtiden. Därför har jag väldigt svårt för att prata om dagens politik och vad som borde ändras idag, för mig är det självklart att alla människor är lika värda osv så det känns konstigt att föra en diskussion kring det, jag vill mest vifta bort motståndarna till det med någon ful härskarteknik och tro på att fler och fler inser värdet i mänskliga rättigheter utan att man behöver tjata om det i långdragna debatter. Så är förmodligen inte fallet då diskussion och debatt har en tendens att utveckla människors åsikter, inte för att de lyssnar på den andra personens åsikter utan för att säga sina egna åsikter högt och argumentera för dem får en att förstå dem mer och reflektera över dem.

Med detta vill jag påpeka att jag tycker framtidens politik är så sjukt mycket roligare att diskutera. Om hur vi gör med artificiell intelligens, när robotar ska få samma rättigheter som människor, hur vi ska välkomna/stå emot främmande livsformer som kommer till vår planet, vilka typer av lagar och/eller avsaknaden av sådana som ska finnas på Mars, hur hanterar vi immateriellt ägarskap när/om vi alla existerar i en icke-fysisk värld med hela vårt sinne mer än vad vi existerar i en fysisk sådan, och allt därtill. Sådana frågor är vad jag vill ha upp i den politiska diskussionen.

CC-BY Award Photography
CC-BY Award Photography
Framtidens politik kan hjälpa oss idag!

Genom att diskutera den typen av frågor skulle vi kunna komma närmre dagens frågor också. Kopplingen mellan hur vi hanterar vänliga främmande livsformer som kommer till vår planet kan belysa hur vi ser på gränser, nationella och personliga sådana, immaterialrätt är rätt aktuellt redan och robotar borde vi nog ta tag i innan det blir aktuellt men kan också hjälpa oss att förstå hur vi skulle reagera när det väl sker.

I dessa frågor har människor oftast inte så klar uppfattning heller och vi kan då därför hålla en diskussion på riktigt där vi lyssnar på varandra. Istället blir dessa frågor som handlar om det är möjliga scenarion eller inte, vilket inte känns så produktivt för en diskussion om hur vi ska agera om ett sådant scenario uppstod. Det är helt klart värt att prata om hur troligt något är också men diskussionen om hur vi ska agera om det faktiskt händer är något som saknas i de flesta rum.

Mer diskussion om framtiden!

Utvald bild: CC-BY Alisa Perne